LOS SOBREVIVIENTES

TESTIMONIOS

…. ⁄No existía el precio. Algunas familias se quedaron con lo puesto y unas monedas ingenuamente ocultas en sus bolsillos, como en tiempos normales. Al segundo día estábamos en los alrededores de Marash. Los habitantes armenios quedaron abatidos. Nos dieron pan, agua, nueces y nos consolaron. Todavía no les había llegado su hora de sangre y fuego Éramos parte de una caravana de desposeídos. Algunos en condiciones deplorables fueron recogidos en templos y colegios. Allí vendió mi padre todo el ganado acarreado. En cambio, adquirió un caballo y dos burros.

Había una marcha por delante y cuando uno no conoce dónde va, seguramente le espera un largo camino (⁄).Comenzamos a presentir el desierto cuando alcanzamos la ciudad de Rakka

(⁄).Era cuestión de tiempo. Los relatos nos espantaron. Aquellas palabras que todos piensan pero ninguno pronuncia, estaban flotando entre nosotros. Habían visto apaleos hasta la muerte, el arrancamiento de uñas, cabellos, barba, bigotes…

(⁄).Lo más dramático era observar los rostros. Jamás había visto personas tan delgadas .Los pómulos salientes parecían alejarse de los ojos hundidos. Tenían las mejillas vacías, los labios afilados eran insuficientes para contener la dentadura que sobresalía de  sus bocas (…)

En Der-el-Zoor era común tropezar con cadáveres; a veces era ineludible avanzar sobre ellos, aunque mirábamos atentamente para descubrir algún movimiento que diferenciara a los vivos.

La sed era una forma insoportable de tortura. Muchos deliraban antes de morir. Las frecuentes diarreas acentuaban la deshidratación en un clima infernal. La búsqueda de agua se convirtió en nuestra tarea primordial. Nos sentíamos avergonzados de nuestra condición. Mucho más cuando vimos a niños mendigando (⁄).Todos teníamos hambre. Hambre es una palabra insuficiente para describir nuestra condición. La falta de alimento nos estaba cambiando, no sólo el cuerpo …

 TESTIMONIOS DE SOBREVIVIENTES- La marcación del enemigo - Los preparativos del holocausto Sobreviviente Agop Bedrossian (nacido en 1900 en Geben, Turquía. Extraído del libro Armenia, pág. 44- 45 (3)

Nosotros los sobrevivientes   Erika Blumgrund

Nosotros, los «sobrevivientes»

¡De repente nos encontramos en el proscenio!

Iluminados, examinados, interrogados, por sentimientos,

Por el modo de transmitirlo a nuestros hijos,

Por los comentarios de ellos…

Diferenciados de la gente «normal»

Nos sentimos clasificados en una categoría especial.

Nosotros, los «sobrevivientes»

Hemos despertado el interés de psicólogos,

Historiadores, escritores y cineastas.

En una suerte de «pánico a la hora de cierre»

-claro, «cada vez somos menos»-

Nos vimos urgentemente «descubiertos»,

Y debemos –así nos dicen-

Cumplir con el compromiso

De perpetuar lo vivido y revelar

Nuestra alma a la posteridad.

Así desenterramos los recuerdos

Del último cajón…

Reabrimos las viejas heridas

(¿acaso alguna vez cicatrizaron?)

Porque nada debe perderse,

Ni siquiera las lágrimas.

Valientemente nos ubicamos en la luz del proscenio.

Nosotros, «los sobrevivientes»

PARA SEGUIR REFLEXIONANDO :  EL HORROR EN PRIMERA PERSONA

VER ACTIVIDADES EN https://docs.google.com/document/d/1rRLa1-lAwl0g_3Q-ybMbHsoq9gSNWMwXwEQvBEWhtBo/edit 

LAS VICTIMAS

Vulnerabilidad de la víctima

La importancia del factor de vulnerabilidad deriva de que el genocidio, en cualquier forma y bajo cualquier circunstancia, es ante todo un ejercicio de poder abrumador con consecuencias masivas y letales. Por lo tanto, implica una disparidad sustancial en las relaciones de poder entre un perpetrador potencial y una víctima potencial. Uno de los elementos más importantes que armenios y judíos tuvieron en común fue el status inferior de minorías menospreciadas a que quedaron relegados durante siglos por los Estados

y los grupos dominantes operantes en ellos. Por consiguiente, el status de vulnerabilidad era una manifestación de esas realidades estructurales. Las consecuencias de este status de opresión fueron considerables. Por una parte, la designación de un grupo como  inferior Ê implica un sinnúmero de prejuicios y da lugar a una variedad de prácticas discriminatorias que suelen debilitar la psiquis colectiva de la población señalada como víctima. (⁄) „Estos aspectos sociales negativos solían verse agravados por impedimentos legales.

Para los armenios, los impedimentos legales incluían la negación del derecho de portación de armas en una tierra donde sus adversarios iban armados hasta los dientes, en especial en el interior y en las provincias más lejanas. (⁄)‰ (Vahakn Dadrian, 2005)

EL SUSTENTO IDEOLOGICO

SUSTENTO IDEOLÓGICO DEL GENOCIDIO ARMENIO

Uno de los intelectuales más influyentes del Comité de Unión y Progreso, en el poder cuando el Genocidio Armenio tuvo lugar, y que participó en el congreso de Salónica donde se decidió la suerte de los armenios fue   sin duda Zia Gokalp.  La doctrina del “turquismo” o nacionalismo excluyente a la que él adhirió y   contribuyó a construir influyó no sólo en los Jóvenes Turcos sino en su sucesor, el líder nacionalista Mustafá Kemal (Z.Gokalp, 1988).

Para Zia  Gokalp, la nación se limitaría estrictamente a la población musulmana turco hablante y su territorio, según surge de sus poemas,  superaría  el de Turquía y llegaría hasta el Turán en el Asia central. El país de los turcos no es Turquía, ni siquiera el Turkestán. Su país es más vasto y eterno, es el Turán‰.

 „La tierra del enemigo debe ser devastada Turquía se extenderá y se convertirá   en el Turán‰. De sus escritos se infiere el proyecto de fortalecimiento de la sociedad turca sobre la base de quienes se reconocían como turcos .Gokalp invitaba a “turquizar, islamizar y modernizar” nociones que se convirtieron en el slogan de los reformistas turcos. Pero lo peligroso de sus ideas era que se ignoraba a aquellos que reivindicaran otras identidades que no fueran la turca y la islámica. Según Gokalp, Anteriormente la nación turca no tenía un lugar reconocido en Turquía, sin embargo hoy (escribía en 1923) todos los derechos pertenecen a los turcos. Entendía con ello que los turcos eran soberanos en Turquía, siendo dominantes en política, cultura y economía.‰ De acuerdo con sus planes, no sólo la vida política sino económica sería dominada por los turcos. Continúa Gokalp :„Dado que nuestro gobierno permitió a las comunidades religiosas organizarse bajo el liderazgo religioso [sistema de millet], sus organizaciones se constituyeron sobre la base de sus empresas sociales, y en este camino nuestros compatriotas no musulmanes pudieron desarrollarse en la economía. Cuando advertimos la necesidad de una revolución social luego de la política, nuestros compatriotas no musulmanes habían alcanzado una posición más favorable en las esferas económica y social. Las preocupaciones políticas habían forzado a lo musulmanes a permanecer débiles en las actividades económico-sociales‰.

(N. Berkes, 1959). En estos escritos se constata que el relativo predominio económico de los armenios se convirtió en una carga negativa que despertó el resentimiento de los turcos y acrecentó su vulnerabilidad, favoreciendo el cambio que Gokalp no explica: el paso de una sociedad multiétnica donde las minorías tenían ciertos derechos, como el ejercicio idea de la actividad económica, a una sociedad donde “todos los derechos pertenecen a los turcos”. Gokalp justificaba así las “reformas” que legitimaron la eliminación de la minoría armenia, sin aclarar a   qué tipo de reformas se refería Cómo justificaba Gokalp la necesidad de ese cambio? Para entenderlo, nos detenemos en su idea de nación. Una nación decía, no es un grupo racial o étnico o geográfico o político sino que se compone de individuos que comparten un lenguaje común, una religión, una moral y una estética y que reconocen haber recibido una misma educación. Según el autor, los individuos llegan al mundo como criaturas no sociales: no se nace con rasgos lingüísticos, sociales, políticos, etc.; es decir que éstos no s e transmiten por herencia biológica sino por educación. El concepto de otomanismo como fusión de todos los individuos del Imperio Otomano (griegos, judíos, armenios, kurdos) y el de islamismo, como la totalidad de los musulmanes, no expresaban la nueva idea de nación que ZiGokalp y sus seguidores querían instalar .Cuando habla de nación no se refiere a un grupo racial, étnico, geográfico o político sino a vínculos que se sostienen por compartir una misma educación y una misma cultura .Concluye Gokalp que aquellos ciudadanos de Turquía que trabajaban por el ideal turco, aún cuando provinieran de otros países, no deberían ser separados ;debería reconocerse como turco a aquél que afirmaba serlo y castigar a aquéllos -si hay alguno- que traicionan a la nación turca Desde el punto de vista de Gokalp, el mayor error de los reformistas fue el proyecto de establecer el principio de igualdad mediante la elevación de lo no musulmanes al estatus de ciudadanos.(T.Akçam, 2006)Por su parte, la sociedad turca, según Gokalp, tomó conciencia de ser parte de una nación a partir de 1908 y desde entonces las minorías que no se integrara no que reivindicaran su propia identidad serían excluidas. ¿Cómo justificar esta exclusión? Dos nociones que dice haber tomado de Durkheim lo inspiraron para explicar lo “normal”y lo “patológico” en una sociedad. En toda sociedad, no habría razón para eliminar

“lo normal”, aún cuando no fuese moralmente aceptado como sería el suicidio; pero si un fenómeno es patológico, existen –según él- argumentos científicos para justificar los proyectos de reforma, En resumen, la nación moderna, tal como Gokalp la entendía era un producto homogéneo de varios elementos raciales, étnicos y religiosos, relacionado entre sí por un mismo pasado histórico. En esta nueva forma de nación, los elementos tribales y teocráticos serían“patológicos”. A partir de este análisis cultural que justificaba el “proyecto de reforma”, Gokalp proponía a los líderes de la reconstrucción nacional turca un programa cuyo objeto era preparar la revolución social, luego de la revolución política de 1908.Dicha revolución social significaba una “nueva vida”, no cosmopolita (vinculada con el otomanismo) sino nacional (en el sentido de “turquismo”). Esa “nueva vida” no era una copia sino una nueva, “genuina civilización, la turca”, con una lengua nacional turca, con el control de la economía y de la industria por la nación turca. Recapitulando, en sus escritos, Gokalp presentó un “programa de renovación” que proponía el desarrollo de una verdadera civilización turca, donde tendría cabida los que se identificaran con ella. No fue el caso de la minoría armenia cuyos reclamos de reformas y de igualdad social y política hicieron de ella un grupo peligroso y, por ende, vulnerable

¿QUE ES UN GENOCIDIO?

¿ QUE ES UN GENOCIDIO?

El término genocidio fue creado por el jurista Raphael Lemkin en 1944. Se trata de un neologismo compuesto por el prefijo griego genos (raza, tribu) y el sufijo latino cidio (aniquilamiento). Lemkin definió el crimen de Genocidio como “la aniquilación planificada sistemática de un grupo nacional, étnico, racial o religioso, o su destrucción hasta que deja de existir como grupo”. Explicaba que dicho crimen no significa necesariamente la destrucción inmediata total de un grupo, sino también una serie de acciones planificadas para destruir los elementos básicos de la existencia grupal, tales como el idioma, la cultura, la identidad nacional, la economía y la libertad de sus integrantes. No obstante, los debates en torno a la experiencia que el concepto debería definir son anteriores. El aniquilamiento de la población armenia llevada cabo por el Estado Ittihadista turco, en los albores del siglo XX, abre la puerta a la discusión sobre cómo denominar el exterminio masivo de poblaciones en la modernidad. La conmoción e impacto de las matanzas perpetradas por el nazismo sobre una diversidad de poblaciones victimizadas —judíos, gitanos, homosexuales, comunistas, personas que fueron considerada “con capacidades disminuidas” y grupos religioso como los Testigos de Jehová, entre otros–, brindaron una nueva densidad al debate y la necesidad de tipificar la experiencia del exterminio masivo. Sin embargo, las polémicas en torno a cómo y cuáles serían los alcances del concepto de genocidios desarrollaron entre una variada y disímil cantidad de actores: juristas, abogados, historiadores, sociólogos, filósofos, testigos y víctimas, han sido parte de quienes alimentaron el debate a lo largo de medio siglo. Jurídicamente, la noción de genocidio fue aprobada en 1948 por la Convención para la Sanción y Prevención del Delito de Genocidio por parte de la Organización de Naciones Unidas(ONU), como un acuerdo para prevenir el genocidio y castigar a aquellos que lo planifican y lo llevan a cabo. La acepción jurídica considera genocidio a las acciones llevadas a cabo contra un grupo religioso, étnico, nacional o racial, con el objetivo de destruirlo parcial o totalmente. Asimismo, enumera diversas acepciones que constituirían alguna de las formas bajo las cuales se lleva a cabo el delito de genocidio. A saber: matar personas pertenecientes al grupo; causar severos daños físicos o espirituales miembros del grupo; obligar premeditadamente aun grupo a vivir bajo condiciones que podrían conducir a su destrucción total o parcial; adoptar medidas para impedir que se produzcan nacimientos dentro del grupo; transferir a niños por la fuerza a otro grupo. No obstante, la sanción de genocidio como una categoría jurídica del derecho internacional no sirvió como herramienta para frenar los exterminios masivos de población. Todo lo contrario: los genocidios se expandieron por los continentes. Y, como cada uno de ellos tenía sus propias características –desde las poblaciones victimizadas hasta las formas de administrar la muerte pasando por los diversos grados de responsabilidad y planificación por parte de los Estados nacionales–, los debates en torno a la aplicabilidad de la categoría establecida por la ONU, alimentaron las divergencias y el desarrollo de nuevas definiciones.

extraído del libro “Holocausto y Genocidios del Siglo XX, preguntas, respuestas y propuestas para su enseñanza. Página 63. Cap.15 https://docs.google.com/document/d/1RYb9g6k44SyHcyR3sRYF9nEPLVpFVbERlqsNgeUJ7-Y/editpara

UNA IMAGEN MAS QUE MIL PALABRAS : VIOLACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS DERECHOS HUMANOS

¿Que fue el Genocidio Armenio?

Holocausto y Genocidio del siglo XX

 Bienvenidos  este es un espacio  de debate y reflexión  que tienen como destinatarios a alumnos y alumnas de 5to año ciclo orientado de la educación Secundaria   correspondiente  al  Espacio Curricular  de Ciencia Política , en el marco de la Educación en Derechos Humanos y al estudio del pasado reciente como herramienta para recuperar y mantener viva la memoria colectiva de un país , para que hechos atroces perpetrados en la historia de la Humanidad  no sean silenciados,e ignorados por los futuros ciudadanos y fortalezcan vínculos con los valores democráticos abordaremos  la temática Holocausto y Genocidios del siglo XX , en esta oportunidad nos abocaremos al estudio  del Genocidio Armenio , su estudio se abordara en tres ejes de análisis:

Clase N°1   Definición de Genocidio. ¿Que fue el Genocidio Armenio? ¿Cuales fueron sus causas?

 Clase N°2 : La marcha de la muerte : Violación de los Derechos Humanos Fundamentales .

Clase N°3 : Negación del Genocidio Armenio  y lucha por la justicia Histórica  

 aquí se publicaran diversos materiales de estudio, y actividades, que se debatirán, reflexionaran  en clase , de esta maneara los/as alumnas podrán estar  actualizados de los avances de las clases aun si no asisten a las misma, evitando atrasos, es un "Blog de aula"

"Recordar es saber lo que se ha visto. Saber es recordar lo que se ha visto. Ver es saber sin recordar." Orhan Pamuk