EL SUSTENTO IDEOLOGICO

SUSTENTO IDEOLÓGICO DEL GENOCIDIO ARMENIO

Uno de los intelectuales más influyentes del Comité de Unión y Progreso, en el poder cuando el Genocidio Armenio tuvo lugar, y que participó en el congreso de Salónica donde se decidió la suerte de los armenios fue   sin duda Zia Gokalp.  La doctrina del “turquismo” o nacionalismo excluyente a la que él adhirió y   contribuyó a construir influyó no sólo en los Jóvenes Turcos sino en su sucesor, el líder nacionalista Mustafá Kemal (Z.Gokalp, 1988).

Para Zia  Gokalp, la nación se limitaría estrictamente a la población musulmana turco hablante y su territorio, según surge de sus poemas,  superaría  el de Turquía y llegaría hasta el Turán en el Asia central. El país de los turcos no es Turquía, ni siquiera el Turkestán. Su país es más vasto y eterno, es el Turán‰.

 „La tierra del enemigo debe ser devastada Turquía se extenderá y se convertirá   en el Turán‰. De sus escritos se infiere el proyecto de fortalecimiento de la sociedad turca sobre la base de quienes se reconocían como turcos .Gokalp invitaba a “turquizar, islamizar y modernizar” nociones que se convirtieron en el slogan de los reformistas turcos. Pero lo peligroso de sus ideas era que se ignoraba a aquellos que reivindicaran otras identidades que no fueran la turca y la islámica. Según Gokalp, Anteriormente la nación turca no tenía un lugar reconocido en Turquía, sin embargo hoy (escribía en 1923) todos los derechos pertenecen a los turcos. Entendía con ello que los turcos eran soberanos en Turquía, siendo dominantes en política, cultura y economía.‰ De acuerdo con sus planes, no sólo la vida política sino económica sería dominada por los turcos. Continúa Gokalp :„Dado que nuestro gobierno permitió a las comunidades religiosas organizarse bajo el liderazgo religioso [sistema de millet], sus organizaciones se constituyeron sobre la base de sus empresas sociales, y en este camino nuestros compatriotas no musulmanes pudieron desarrollarse en la economía. Cuando advertimos la necesidad de una revolución social luego de la política, nuestros compatriotas no musulmanes habían alcanzado una posición más favorable en las esferas económica y social. Las preocupaciones políticas habían forzado a lo musulmanes a permanecer débiles en las actividades económico-sociales‰.

(N. Berkes, 1959). En estos escritos se constata que el relativo predominio económico de los armenios se convirtió en una carga negativa que despertó el resentimiento de los turcos y acrecentó su vulnerabilidad, favoreciendo el cambio que Gokalp no explica: el paso de una sociedad multiétnica donde las minorías tenían ciertos derechos, como el ejercicio idea de la actividad económica, a una sociedad donde “todos los derechos pertenecen a los turcos”. Gokalp justificaba así las “reformas” que legitimaron la eliminación de la minoría armenia, sin aclarar a   qué tipo de reformas se refería Cómo justificaba Gokalp la necesidad de ese cambio? Para entenderlo, nos detenemos en su idea de nación. Una nación decía, no es un grupo racial o étnico o geográfico o político sino que se compone de individuos que comparten un lenguaje común, una religión, una moral y una estética y que reconocen haber recibido una misma educación. Según el autor, los individuos llegan al mundo como criaturas no sociales: no se nace con rasgos lingüísticos, sociales, políticos, etc.; es decir que éstos no s e transmiten por herencia biológica sino por educación. El concepto de otomanismo como fusión de todos los individuos del Imperio Otomano (griegos, judíos, armenios, kurdos) y el de islamismo, como la totalidad de los musulmanes, no expresaban la nueva idea de nación que ZiGokalp y sus seguidores querían instalar .Cuando habla de nación no se refiere a un grupo racial, étnico, geográfico o político sino a vínculos que se sostienen por compartir una misma educación y una misma cultura .Concluye Gokalp que aquellos ciudadanos de Turquía que trabajaban por el ideal turco, aún cuando provinieran de otros países, no deberían ser separados ;debería reconocerse como turco a aquél que afirmaba serlo y castigar a aquéllos -si hay alguno- que traicionan a la nación turca Desde el punto de vista de Gokalp, el mayor error de los reformistas fue el proyecto de establecer el principio de igualdad mediante la elevación de lo no musulmanes al estatus de ciudadanos.(T.Akçam, 2006)Por su parte, la sociedad turca, según Gokalp, tomó conciencia de ser parte de una nación a partir de 1908 y desde entonces las minorías que no se integrara no que reivindicaran su propia identidad serían excluidas. ¿Cómo justificar esta exclusión? Dos nociones que dice haber tomado de Durkheim lo inspiraron para explicar lo “normal”y lo “patológico” en una sociedad. En toda sociedad, no habría razón para eliminar

“lo normal”, aún cuando no fuese moralmente aceptado como sería el suicidio; pero si un fenómeno es patológico, existen –según él- argumentos científicos para justificar los proyectos de reforma, En resumen, la nación moderna, tal como Gokalp la entendía era un producto homogéneo de varios elementos raciales, étnicos y religiosos, relacionado entre sí por un mismo pasado histórico. En esta nueva forma de nación, los elementos tribales y teocráticos serían“patológicos”. A partir de este análisis cultural que justificaba el “proyecto de reforma”, Gokalp proponía a los líderes de la reconstrucción nacional turca un programa cuyo objeto era preparar la revolución social, luego de la revolución política de 1908.Dicha revolución social significaba una “nueva vida”, no cosmopolita (vinculada con el otomanismo) sino nacional (en el sentido de “turquismo”). Esa “nueva vida” no era una copia sino una nueva, “genuina civilización, la turca”, con una lengua nacional turca, con el control de la economía y de la industria por la nación turca. Recapitulando, en sus escritos, Gokalp presentó un “programa de renovación” que proponía el desarrollo de una verdadera civilización turca, donde tendría cabida los que se identificaran con ella. No fue el caso de la minoría armenia cuyos reclamos de reformas y de igualdad social y política hicieron de ella un grupo peligroso y, por ende, vulnerable